最近我在寫一系列關(guān)于地圖，尤其是Google Maps的創(chuàng)業(yè)故事，所以對(duì)地圖比較有感覺(jué)。之前寫過(guò)，在Google Maps的前身也就是Keyhole的成長(zhǎng)過(guò)程中，“美國(guó)攻打伊拉克”是一個(gè)重要節(jié)點(diǎn)——CNN在直播中直接打開(kāi)Keyhole的軟件，查看不斷更新的巴格達(dá)衛(wèi)星圖片，給了觀眾完全不一樣的感受，引爆了Keyhole的流行。

　　在最近熱議的瑞典旅店事件中，大家觀點(diǎn)分歧很大，一個(gè)原因是證據(jù)不夠多不夠充分，大家只能依照經(jīng)驗(yàn)和邏輯來(lái)推導(dǎo)。然而單單憑經(jīng)驗(yàn)和邏輯，并不足以得出靠譜的結(jié)論。以往許多事件之所以一再被“反轉(zhuǎn)”，就是因?yàn)橛行碌淖C據(jù)不斷出現(xiàn)。

　　所以我忽然想到，可以用Google Earth和Google StreetView來(lái)看看，事發(fā)地到底是什么樣的，沒(méi)準(zhǔn)可以有更靠譜的結(jié)論。這很容易，稍加搜索就可以看到。

　　“發(fā)電機(jī)旅店”Generator Hostels在畫面正中，可以看到，這是一片密集的居住區(qū)域。

　　靠的更近一點(diǎn)，可以看到旅店是現(xiàn)代建筑，旁邊（應(yīng)當(dāng)）都是民宅公寓。

　　用街景查看，最后一張圖應(yīng)當(dāng)就是視頻中“被粗暴扔出來(lái)”的地點(diǎn)（那輛白車大概常年停在門口樹下），對(duì)面是住宅（黃線是街景車的行走軌跡，不是馬路標(biāo)識(shí)）。

　　引起爭(zhēng)議最多的“墳地”或者“教堂墓地”，外景是這樣的。

　　中間偏右的大片空地就是Skogskyrkogarden。

　　如果從斯德哥爾摩一路看過(guò)來(lái)會(huì)發(fā)現(xiàn)，周圍大都是居民區(qū)，唯獨(dú)這里比較空曠安靜。如果警察的想法真的和某些報(bào)道一樣是為了讓當(dāng)事人冷靜，咬定這一點(diǎn)，也不能說(shuō)完全沒(méi)有道理。

　　對(duì)于引起爭(zhēng)議最多的“墳地”，用街景看看，可以找到一處很像的地點(diǎn)。

　　一塊兩腳告示牌，一個(gè)深色圓柱體，不規(guī)則草地，下車點(diǎn)似乎在這里。

　　周圍是這樣的。

　　從畫面上看，這是馬路邊，公園的入口處。我們可以通過(guò)Google Earth看得更清楚。

　　圖中：1為墓地，2為火車/地鐵站，3為疑似下車處，公園入口。

　　如果猜測(cè)的地點(diǎn)沒(méi)有錯(cuò)，那么下車地點(diǎn)距離火車站（地鐵站）更近，而距離“墳場(chǎng)”更遠(yuǎn)。在白天，這里應(yīng)該可以直接看到火車站，但被樹林阻隔看不到墓地，到墓地還要過(guò)一個(gè)彎。

　　當(dāng)然設(shè)身處地想，曾先生人生地不熟，夜里掏出手機(jī)看多半會(huì)被嚇一跳——Google翻譯里，瑞典語(yǔ)Skogskyrkogarden的中文就是“斯科斯累格加登公墓”。同樣設(shè)身處地想，警察一般把人放在門口是符合常理的，除非有強(qiáng)烈的惡意，才會(huì)把車開(kāi)進(jìn)去很遠(yuǎn)，專門到墓地邊放人。綜合來(lái)看，這更像是個(gè)名稱翻譯引起的問(wèn)題，目前的證據(jù)還不足夠認(rèn)定“警察故意把人送去墳地”。

　　看完了地圖和街景，再多說(shuō)幾句。

　　討論這類事件的時(shí)候，我們應(yīng)當(dāng)理清楚內(nèi)心有哪些習(xí)焉不察的習(xí)慣，有哪些預(yù)設(shè)立場(chǎng)——“失斧疑鄰”的故事大家都知道，鄰居的言行表現(xiàn)在多大程度上和“偷了斧頭”有關(guān)，其實(shí)取決于我們內(nèi)心的預(yù)設(shè)立場(chǎng)。

　　就我所見(jiàn)，參與討論的普通人大概都有這么幾點(diǎn)預(yù)設(shè)立場(chǎng)，或者思維習(xí)慣：

　　1、厭惡遇事“一哭二鬧三上吊”的人，這樣搞，有道理也會(huì)變成沒(méi)道理，更何況很多時(shí)候純粹就是沒(méi)有道理，胡攪蠻纏。

　　2、尤其厭惡“丟人丟到國(guó)外”的行為，在國(guó)內(nèi)可能還可以將就忍讓一點(diǎn)，在國(guó)外對(duì)于“丟人”這件事的反應(yīng)就分外強(qiáng)烈，我在國(guó)外遇到過(guò)好幾次同胞互相怒斥“是不是要讓外國(guó)人看不起咱們？”。許多人想做的，就是跟這種人劃清界限。

　　3、習(xí)慣認(rèn)為警察是“為人民服務(wù)”的，盡管“為人民服務(wù)”是個(gè)抽象的表達(dá)。如果警察按“死”規(guī)定嚴(yán)格執(zhí)法，只有在懲罰大惡人的情況下才會(huì)得到“剛直不阿”的贊賞。大家更習(xí)慣也更希望看到的，是警察有體諒的、通人情的一面。

　　如果沒(méi)有確鑿、客觀的證據(jù)，我們對(duì)事件的判斷，潛意識(shí)里無(wú)法擺脫上述這些習(xí)慣的影響。

　　再來(lái)看整個(gè)過(guò)程，雖然沒(méi)有視頻也沒(méi)有雙方的現(xiàn)場(chǎng)對(duì)質(zhì)，還有一些問(wèn)題是需要也值得弄清楚的。

　　首先，曾先生一家是什么時(shí)候抵達(dá)旅店的？

　　目前大家一致確認(rèn)的是報(bào)警事件，凌晨1點(diǎn)43分。只能確定在這之前，曾先生一家三口已經(jīng)抵達(dá)了旅店。但是到底提前了多久，曾先生自己沒(méi)有說(shuō)。只有《瑞典日?qǐng)?bào)》報(bào)道，“酒店經(jīng)理表示，這家人在傍晚（kväll，18點(diǎn)到22點(diǎn)）抵達(dá)的酒店”。當(dāng)然這只是一面之辭，如果不對(duì)，曾先生也可以拿出自己的機(jī)票來(lái)證明。

　　因?yàn)闆](méi)有看到更詳細(xì)的信息，我們只能假設(shè)，在報(bào)警之前，曾先生一家在旅店盤桓了至少三個(gè)小時(shí)。為何三小時(shí)內(nèi)沒(méi)遭到驅(qū)逐，三小時(shí)之后旅店忽然變臉？旅店的人應(yīng)當(dāng)不會(huì)等到凌晨才突然發(fā)現(xiàn)曾先生一家三口呆在大堂“不可接受”。沒(méi)有采訪到當(dāng)事人，沒(méi)有視頻，誰(shuí)也不知道其中的原委。只能猜測(cè)這期間應(yīng)當(dāng)發(fā)生了什么，但如果只是糾紛而沒(méi)有違法，未必能強(qiáng)迫參與人供述。

　　其次，“發(fā)電機(jī)旅店”是什么樣的旅店？

　　有人說(shuō)，這是青年旅舍，沒(méi)有什么大堂，所以不可能休息。這說(shuō)法不太對(duì)，除了上面的街景圖片，這家旅店也可以在“貓途鷹”（TripAdvisor）上查到照片。從圖片看來(lái)，大堂應(yīng)當(dāng)是有足夠空間的。

　　圖片來(lái)源：TripAdvisor。

　　再次，雙方爆發(fā)沖突之后，瑞典警察是否“粗暴把人直接扔出去”？

　　如果單純從截圖來(lái)看，當(dāng)事人確實(shí)沒(méi)有自己走出去，是被警察抬出去的。但是我們仔細(xì)看，發(fā)現(xiàn)是兩名女警。按照常理推斷，如果當(dāng)事人不聽(tīng)取警察的命令，警察一般都是采取“抬”的方式“強(qiáng)制驅(qū)離”（各國(guó)都是，美國(guó)警察似乎更暴力一些）。但如果成年男子執(zhí)意反抗的話，單靠?jī)擅茈y順利“抬”走——看過(guò)抓捕視頻的人都知道。

　　從最初報(bào)道的媒體來(lái)看，他們其實(shí)是掌握了視頻的，但選取了其中一張截圖。我在網(wǎng)上看到了完整的視頻，瑞典警察將當(dāng)事人“抬”出去之后，確實(shí)是輕放在地上。“扔”這種詞感情色彩太強(qiáng)烈，太容易引起大家的情緒了。

　　再往后，“把人扔出去之后”，發(fā)生了什么？

　　按照最初媒體的報(bào)道，“曾先生的呼救引來(lái)行人圍觀，眾人紛紛指責(zé)警察行為惡劣，要求警方給予救援。很快，兩輛荷槍實(shí)彈的警察車輛抵達(dá)。” 這樣的描述，給人感覺(jué)是“警察受不了指責(zé)，惱羞成怒，加派了兩車幫兇過(guò)來(lái)增援”。

　　但是我仔細(xì)看了視頻，可以感覺(jué)到這是深夜，曾先生在大聲呼救，旁邊除了警察，并沒(méi)有什么人圍觀。從街景來(lái)看，旅店周圍都是民宅，夜里兩點(diǎn)多沒(méi)有人來(lái)人往也說(shuō)得過(guò)去?？墒?，如果沒(méi)有那么多人圍觀，也沒(méi)有那么多人指責(zé)警察，為什么過(guò)一段又增派兩輛車？直接把曾先生一家從酒店拖上警車，不是更好？

　　我們只能推斷，一開(kāi)始警察只是把人從旅店抬出來(lái)，后來(lái)又發(fā)生了什么，警察才把他們帶上警車。因?yàn)樵壬拿枋龊鸵曨l不一致，警察也沒(méi)有提供信息，所以我們沒(méi)法知道，當(dāng)時(shí)到底發(fā)生了什么。

　　下一個(gè)問(wèn)題是：瑞典警察有沒(méi)有打人？

　　按照曾先生出示的照片，他的父親身上確實(shí)有瘀傷。按照他的描述，瑞典警察是在警車上對(duì)他父親進(jìn)行的毆打。如果一開(kāi)始在旅店里，警察的動(dòng)作尚且算得上文明，為什么到了警車上警察就要?dú)蛩麄?？在車上到底發(fā)生了什么？沒(méi)有證據(jù)，我們無(wú)從知曉。

　　最后，“墳場(chǎng)”是怎么回事？

　　網(wǎng)上很多人說(shuō)，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家，教堂和公墓往往是一起的，就在城市里，所以很正常。但無(wú)可否認(rèn)的是，“墳場(chǎng)”對(duì)中國(guó)人來(lái)說(shuō)的意義是相當(dāng)不一樣的。在后續(xù)的幾篇報(bào)道里，“墳場(chǎng)”也得到了反復(fù)的強(qiáng)調(diào)。

　　“墳場(chǎng)”是怎么回事，根據(jù)上面的地圖和街景已經(jīng)看得大致清楚了。無(wú)論是從地圖查看，還是從常理推斷，還不足以認(rèn)定“警察故意把人扔墳地”，這更像是翻譯引起的問(wèn)題。

　　綜上所述，因?yàn)槿狈μ嗟男畔?，我們無(wú)法還原事件的完整鏈條，搞清楚事情的來(lái)龍去脈。借助外界手段，也只能增加對(duì)某些節(jié)點(diǎn)的了解而已。那么，一個(gè)事實(shí)不夠清楚的事件，為什么會(huì)引起這么廣泛的爭(zhēng)論？在我看來(lái)，往往都和潛意識(shí)里的“預(yù)設(shè)立場(chǎng)”有關(guān)。

　　“痛斥”的人，不少已經(jīng)積累了對(duì)于“一哭二鬧三上吊”的厭惡，也往往愿意與這種人“劃清界限”，所以基本沒(méi)有同情；“力挺”的人，往往內(nèi)心帶著“警察為人民服務(wù)”的影子，認(rèn)為警察應(yīng)當(dāng)人道優(yōu)先。再加上，大家對(duì)“駐外使領(lǐng)館是否應(yīng)當(dāng)支持本國(guó)公民”存在不同意見(jiàn)，有人認(rèn)為應(yīng)當(dāng)無(wú)條件支持，有人認(rèn)為只有在合理合法的情況下才應(yīng)當(dāng)支持，辯駁中又都免不了極端化推演對(duì)方觀點(diǎn)的言論（比如典型的把“大使館不應(yīng)當(dāng)無(wú)條件撐不文明行為”推演為“以后你出什么事情都不要找大使館”），所以矛盾會(huì)進(jìn)一步激化。

　　我們應(yīng)該怎么辦？

　　我的觀點(diǎn)是：在沒(méi)有清楚可靠的事實(shí)之前，不做過(guò)多判斷。在下判斷之前，首先梳理清楚自己結(jié)論的邏輯鏈條：它基于多少事實(shí)？依據(jù)哪些規(guī)則？這些規(guī)則是否具有普遍性？是否具有對(duì)等性？…… 不搞清楚這些問(wèn)題，即便下了判斷，可能也是站不住腳的判斷。

　　還有，對(duì)事件來(lái)龍去脈的調(diào)查是一回事，根據(jù)大使館提出的要求給予回應(yīng)，是另一回事。無(wú)論事件來(lái)龍去脈是如何，責(zé)任如何認(rèn)定，正常都應(yīng)當(dāng)回應(yīng)質(zhì)詢請(qǐng)求，啟動(dòng)調(diào)查程序，給出調(diào)查結(jié)論。后者屬于程序范疇，與前者沒(méi)有必然聯(lián)系。

　　最后聯(lián)系到之前國(guó)內(nèi)屢屢出現(xiàn)的“違法犯罪時(shí)示弱讓警察束手無(wú)策”的情況，不能不感慨，中國(guó)警察有時(shí)也真是太不容易了。