泰伯網(wǎng)訊 據(jù)澎湃新聞報(bào)道，4月24日，北京市高級(jí)人民法院與北京市勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件法律適用問(wèn)題的解答》，以此統(tǒng)一相關(guān)勞動(dòng)爭(zhēng)議案件裁判標(biāo)準(zhǔn)和執(zhí)法尺度。

　　“網(wǎng)約車”糾紛審判思路：平臺(tái)需要承擔(dān)主要責(zé)任

　　在“互聯(lián)網(wǎng)+”背景下，諸多新型用工關(guān)系案件不斷涌現(xiàn)，比如“送奶工”、“網(wǎng)約車司機(jī)”等。查詢發(fā)現(xiàn)，2016年11月30日，北京市海淀區(qū)法院宣判了首起涉網(wǎng)約車案件。該案中，一輛網(wǎng)約車在運(yùn)營(yíng)過(guò)程中因乘客開(kāi)車門與他人發(fā)生交通事故，造成人員受傷、車輛損壞，從而引發(fā)損害賠償案件。

　　海淀法院經(jīng)審理認(rèn)為，在從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生交通事故的，應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任;對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任;仍有不足的，由網(wǎng)約車平臺(tái)公司對(duì)駕駛?cè)说倪^(guò)錯(cuò)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　法院最終判決，乘客顏某與涉案網(wǎng)約車公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

　　在此案判罰之前，網(wǎng)約車平臺(tái)在相關(guān)交通肇事傷人事故中的責(zé)任，一直備受爭(zhēng)議。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十四條規(guī)定，用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

　　但駕駛?cè)伺c網(wǎng)約車平臺(tái)的勞動(dòng)關(guān)系如何認(rèn)定?上述案件中，法院認(rèn)為，駕駛?cè)讼翟诮邮芷脚_(tái)指派履行合同過(guò)程中造成他人損害，平臺(tái)作為接受勞務(wù)的一方應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

　　“平臺(tái)公司與注冊(cè)司機(jī)之間，可考慮將其認(rèn)定為一種新型用工關(guān)系。”該案宣判后，海淀法院曾就此類案件調(diào)研并通報(bào)認(rèn)為，注冊(cè)司機(jī)根據(jù)平臺(tái)公司的指示，提供勞務(wù)服務(wù)，從而獲取一定的報(bào)酬，在法律特征上更貼近于事實(shí)上的勞務(wù)關(guān)系。

　　北京高院民一庭庭長(zhǎng)單國(guó)鈞指出，受“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的沖擊和影響，勞動(dòng)爭(zhēng)議的糾紛類型已經(jīng)不再局限于傳統(tǒng)類型，“新型用工關(guān)系中，勞動(dòng)提供者和成果接受者之間的法律關(guān)系趨于模糊化，對(duì)法院勞動(dòng)爭(zhēng)議審判提出了新課題。”

　　針對(duì)網(wǎng)約車領(lǐng)域出現(xiàn)的新型問(wèn)題和法律模糊地帶，單國(guó)鈞表示，法院為此進(jìn)行了案例研究，有了基本的審判思路：網(wǎng)約車的平臺(tái)是操作系統(tǒng)運(yùn)作的主體，而且拿到了主要利潤(rùn)，一般情況下平臺(tái)公司需要承擔(dān)主要責(zé)任。

　　不過(guò)，解決網(wǎng)約車的問(wèn)題也要結(jié)合實(shí)際。單國(guó)鈞同時(shí)認(rèn)為，如果讓單位承擔(dān)過(guò)多的的責(zé)任也不好，也要給予行業(yè)發(fā)展的空間，考慮勞動(dòng)者權(quán)益的保障。