?。ㄎ?3sNews高級(jí)編輯 龍薇）如果無(wú)人機(jī)與汽車(chē)發(fā)生交通事故，應(yīng)適用道路交通安全法，還是通航管理法?近日，就有這么一樁事故發(fā)生在無(wú)人機(jī)與汽車(chē)之間，爭(zhēng)論的焦點(diǎn)正是應(yīng)該適用哪種法律。

　　2013年，一架無(wú)人機(jī)在試飛時(shí)與一輛轎車(chē)相撞，造成無(wú)人機(jī)受損。事后，無(wú)人機(jī)所屬的公司將轎車(chē)車(chē)主告上法庭，訴請(qǐng)法院判決其承擔(dān)賠償責(zé)任。法院一審認(rèn)為，無(wú)人機(jī)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自在人口密集區(qū)飛行，是造成事故的根本原因，遂駁回其訴訟，無(wú)人機(jī)公司不服判決提起上訴。

　　案情回放

　　2013年10月，某航遠(yuǎn)公司所有的無(wú)人駕駛遙控飛機(jī)在廈門(mén)市翔安區(qū)一公路上緊急迫降著陸時(shí)與朱旭駕駛的轎車(chē)相撞，造成飛機(jī)尾部斷裂、機(jī)翼受損。警方的現(xiàn)場(chǎng)勘察記錄顯示，轎車(chē)車(chē)頭右側(cè)及右前輪有碰刮痕跡，轎車(chē)及無(wú)人飛機(jī)的后方現(xiàn)場(chǎng)道路上留有一條印跡明顯的小車(chē)急剎車(chē)挫痕。

　　事發(fā)后，航遠(yuǎn)公司將朱旭訴至翔安區(qū)人民法院，主張朱旭故意撞毀其無(wú)人飛機(jī)，應(yīng)當(dāng)擔(dān)責(zé)，法院認(rèn)定，航遠(yuǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部責(zé)任。一審宣判后，航遠(yuǎn)公司不服，向廈門(mén)中院提起上訴。

　　爭(zhēng)論焦點(diǎn)：無(wú)人機(jī)試飛行為是否違規(guī)?

　　原告被告各執(zhí)一詞。原告航遠(yuǎn)公司稱，其無(wú)人機(jī)試飛活動(dòng)合理合法，根據(jù)《民用無(wú)人駕駛航空器系統(tǒng)駕駛員管理暫行規(guī)定》第五條規(guī)定，在視距內(nèi)運(yùn)行的微型無(wú)人機(jī)和在人煙稀少、空曠的非人口稠密區(qū)進(jìn)行試驗(yàn)的無(wú)人機(jī)，無(wú)須證照管理。其進(jìn)行無(wú)人機(jī)試飛，是在人煙稀少、空曠區(qū)域進(jìn)行的視距內(nèi)試飛活動(dòng)，無(wú)須審批。被告行車(chē)經(jīng)過(guò)的地點(diǎn)為尚未通車(chē)路段，航遠(yuǎn)公司已有人進(jìn)行勸阻，但朱旭不聽(tīng)勸阻導(dǎo)致事故發(fā)生，其顯然存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被告辯稱，航遠(yuǎn)公司未能舉證證明訟爭(zhēng)無(wú)人機(jī)的駕駛員有取得上述規(guī)定的駕駛資質(zhì)，依法應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為無(wú)證駕駛。此案碰撞地點(diǎn)在中學(xué)門(mén)口附近的公路上，其選擇在人口密集等存有嚴(yán)重飛行安全隱患的區(qū)域進(jìn)行飛行存在過(guò)錯(cuò)。

　　法院：事故主因是違規(guī)飛行和操作不當(dāng)

　　廈門(mén)中院審理后認(rèn)為，國(guó)務(wù)院《通用航空飛行管制條例》第二、三條規(guī)定，在我國(guó)境內(nèi)從事通用航空飛行活動(dòng)，必須遵守本條例，條例明確規(guī)定了軍事、警務(wù)、海關(guān)緝私飛行和公共航空運(yùn)輸飛行以外的航空活動(dòng)均應(yīng)適用該條例。此案航遠(yuǎn)公司進(jìn)行無(wú)人機(jī)飛行，應(yīng)當(dāng)適用該條例。

　　根據(jù)條例規(guī)定，從事通用航空飛行活動(dòng)的單位、個(gè)人實(shí)施飛行前，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)?shù)仫w行管制部門(mén)提出飛行計(jì)劃申請(qǐng)，按照批準(zhǔn)權(quán)限，經(jīng)批準(zhǔn)后方可實(shí)施，并對(duì)飛行安全負(fù)責(zé)。航遠(yuǎn)公司未經(jīng)批準(zhǔn)擅自進(jìn)行無(wú)人機(jī)飛行活動(dòng)，原審認(rèn)定其屬于違規(guī)飛行作業(yè)并無(wú)不當(dāng)，其應(yīng)當(dāng)對(duì)未盡安全保障義務(wù)而發(fā)生的損失承擔(dān)責(zé)任。

　　航遠(yuǎn)公司在飛行過(guò)程中未做好安全防范措施是造成事故的主因。航遠(yuǎn)公司選擇在中學(xué)附近，為城鎮(zhèn)居民區(qū)，在該區(qū)域進(jìn)行試飛活動(dòng)存在重大安全隱患。事發(fā)路段建設(shè)后雖然尚未投用，但屬于機(jī)動(dòng)車(chē)已可行駛的道路，并未禁止車(chē)輛通行，屬于開(kāi)放性公共場(chǎng)所。無(wú)人機(jī)突然降落在機(jī)動(dòng)車(chē)路面上，行進(jìn)中的車(chē)輛駕駛?cè)穗y以預(yù)料，難以及時(shí)采取切實(shí)有效的安全避讓措施。因此，航遠(yuǎn)公司對(duì)本案事故的發(fā)生具有重大過(guò)錯(cuò)，原判認(rèn)定其應(yīng)對(duì)自身的飛行安全自行負(fù)責(zé)從而駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。法庭最后宣判，維持一審判決，駁回航遠(yuǎn)公司的訴訟請(qǐng)求。

　　實(shí)際上，違規(guī)操作的無(wú)人機(jī)是最大的安全隱患，本案中的原告不僅不具備飛行資質(zhì)，還在人口密集地開(kāi)展未經(jīng)申報(bào)的飛行作業(yè)，危害公眾安全。但是，發(fā)生交通事故之后，無(wú)人機(jī)公司居然反咬一口，也真是奇葩了。