7月22日，賽格導(dǎo)航訴廣汽豐田G-book專利侵權(quán)案一審二次開庭在深圳市中級人民法院進(jìn)行，控辯雙方就案件的核心問題進(jìn)行了激烈交鋒。記者獲邀參與了庭審旁聽，對知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的復(fù)雜性和專業(yè)性印象深刻，在此截取幾個(gè)核心爭論的片段以滿足消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　交鋒1：專利有效性的場外之爭

　　賽格導(dǎo)航方面出示了國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的復(fù)審文件，該文駁回豐田方面對賽格導(dǎo)航“一種交互式的行車導(dǎo)航和車載安防系統(tǒng)”專利提出的無效請求，維持專利全部有效。

　　廣汽豐田回應(yīng)：不承認(rèn)專利有效，將進(jìn)一步提起行政復(fù)議。

　　交鋒2：當(dāng)庭拆機(jī)器判斷是否侵權(quán)

　　面對廣汽豐田方面對豐田車輛及其設(shè)備的有效性否認(rèn)，賽格導(dǎo)航方面重新購買了一臺(tái)豐田凱美瑞車并當(dāng)庭拆解了車上的豐田G-book智能副駕系統(tǒng)，以論證其運(yùn)行技術(shù)及方法落入了專利保護(hù)范圍。

　　廣汽豐田回應(yīng)：觀察不能得出結(jié)論，建議請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。

　　交鋒3：賽格曾與豐田簽保密協(xié)議

　　賽格導(dǎo)航披露了一個(gè)證據(jù)，以證明被告侵權(quán)的主觀惡意程度。即2005-2006年，日本豐田進(jìn)入中國前為遴選合作伙伴曾考察賽格導(dǎo)航，詳細(xì)了解了涉案專利技術(shù)，并簽下了保密協(xié)議。隨后豐田并未與賽格導(dǎo)航合作，然而豐田在中國推出的G-book卻涉嫌侵權(quán)。

　　廣汽豐田回應(yīng)：日本豐田和廣汽豐田不是同一個(gè)主體，該證據(jù)證明不了什么。

　　交鋒4：追加95190為被告

　　賽格導(dǎo)航方面追加北京九五一九零信息技術(shù)有限公司為被告，因?yàn)樗麄兪菑V汽豐田的信息服務(wù)提供商，疑似與廣汽豐田分工合作構(gòu)成了此次侵權(quán)。

　　廣汽豐田回應(yīng)：該公司與廣汽豐田毫無關(guān)系，遠(yuǎn)程服務(wù)是他們提供的，導(dǎo)航設(shè)備是外部采購的，一鍵導(dǎo)航行為是消費(fèi)者做出的，廣汽豐田無責(zé)任。

　　面對如此復(fù)雜的情況，法官表示：專利侵權(quán)的技術(shù)認(rèn)定是一個(gè)非常專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪^程，僅憑肉眼無法判斷，建議提請第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)進(jìn)行技術(shù)鑒定。記者通過了解得知， 專業(yè)技術(shù)鑒定規(guī)范流程的耗時(shí)恐怕會(huì)超過半年，而案件的一審結(jié)果也將在那時(shí)水落石出，讓我們所有關(guān)心中國企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的人共同拭目以待。