去年6月2日，合肥市某某油墨貿(mào)易有限責任公司(以下簡稱原告)看中了“E都市”地圖的前景，就與杭州某公司簽訂協(xié)議，約定由原告獨家享有“E都市合肥”三維網(wǎng)絡地圖作品在合肥地區(qū)的運營與代理權(quán)，并為此支付了23萬元的使用費。協(xié)議約定在一年內(nèi)，由原告逐漸完成所有合肥地圖的全貌。但就在原告獲得獨家使用權(quán)之后不久，即發(fā)現(xiàn)安徽某某信息科技有限公司(以下簡稱被告)在其開辦的網(wǎng)站中留有聊天軟件QQ號碼，標明是推廣“E城合肥”三維地圖，有意者可通過QQ號聯(lián)系。
在技術人員幾番驗證下，原告認為被告使用的三維地圖作品正是“E都市合肥”的模型，其內(nèi)容與“E都市合肥”在版式風格、操作方法、后臺處理等方面均高度相似，甚至在多處細節(jié)上完全一致。由此，原告認定被告是在用相同的作品進行營利活動，在合肥地區(qū)大量吸納客戶，收取“入駐費”后為客戶在地圖中予以標注，共向合肥地區(qū)300余家企業(yè)單位提供了標注服務，獲利達10余萬元。
原告在起訴狀中提出由于雙方提供的屬同一服務，面對的目標人群也高度一致，原告在支付了巨額使用費和經(jīng)營費用后，一直處于虧損狀態(tài)。要求被告立即停止侵權(quán)行為，賠償各項損失共29萬余元。
被告在昨天合肥市中級法院的庭審中，針對原告的意見和證據(jù)，指出“E都市”地圖系列是在2006年5月31日獲得著作權(quán)登記證明，自己所擁有的研發(fā)團隊曾在2006年就已經(jīng)研發(fā)出此項軟件，并在去年6月前，也就是原告獲得獨家許可使用權(quán)之前，就擁有了著作權(quán)登記證明，完全是獨立著作權(quán)，不存在剽竊。
由于原告在開庭之前放棄了對兩方涉案地圖研發(fā)軟件的比對，所以在庭審焦點中，被告始終認為圖片的相似并不能代表源程序的相同，堅稱其提供的地圖屬免費，并未獲利。
據(jù)原告律師透露，由于三維地圖尚屬新生事物，知識產(chǎn)權(quán)保護上對此還在嘗試階段，全國可見的類似案例也很少。(
{{item.content}}