去年6月2日，合肥市某某油墨貿(mào)易有限責(zé)任公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)原告)看中了“E都市”地圖的前景，就與杭州某公司簽訂協(xié)議，約定由原告獨(dú)家享有“E都市合肥”三維網(wǎng)絡(luò)地圖作品在合肥地區(qū)的運(yùn)營(yíng)與代理權(quán)，并為此支付了23萬(wàn)元的使用費(fèi)。協(xié)議約定在一年內(nèi)，由原告逐漸完成所有合肥地圖的全貌。但就在原告獲得獨(dú)家使用權(quán)之后不久，即發(fā)現(xiàn)安徽某某信息科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)被告)在其開(kāi)辦的網(wǎng)站中留有聊天軟件QQ號(hào)碼，標(biāo)明是推廣“E城合肥”三維地圖，有意者可通過(guò)QQ號(hào)聯(lián)系。
在技術(shù)人員幾番驗(yàn)證下，原告認(rèn)為被告使用的三維地圖作品正是“E都市合肥”的模型，其內(nèi)容與“E都市合肥”在版式風(fēng)格、操作方法、后臺(tái)處理等方面均高度相似，甚至在多處細(xì)節(jié)上完全一致。由此，原告認(rèn)定被告是在用相同的作品進(jìn)行營(yíng)利活動(dòng)，在合肥地區(qū)大量吸納客戶(hù)，收取“入駐費(fèi)”后為客戶(hù)在地圖中予以標(biāo)注，共向合肥地區(qū)300余家企業(yè)單位提供了標(biāo)注服務(wù)，獲利達(dá)10余萬(wàn)元。
原告在起訴狀中提出由于雙方提供的屬同一服務(wù)，面對(duì)的目標(biāo)人群也高度一致，原告在支付了巨額使用費(fèi)和經(jīng)營(yíng)費(fèi)用后，一直處于虧損狀態(tài)。要求被告立即停止侵權(quán)行為，賠償各項(xiàng)損失共29萬(wàn)余元。
被告在昨天合肥市中級(jí)法院的庭審中，針對(duì)原告的意見(jiàn)和證據(jù)，指出“E都市”地圖系列是在2006年5月31日獲得著作權(quán)登記證明，自己所擁有的研發(fā)團(tuán)隊(duì)曾在2006年就已經(jīng)研發(fā)出此項(xiàng)軟件，并在去年6月前，也就是原告獲得獨(dú)家許可使用權(quán)之前，就擁有了著作權(quán)登記證明，完全是獨(dú)立著作權(quán)，不存在剽竊。
由于原告在開(kāi)庭之前放棄了對(duì)兩方涉案地圖研發(fā)軟件的比對(duì)，所以在庭審焦點(diǎn)中，被告始終認(rèn)為圖片的相似并不能代表源程序的相同，堅(jiān)稱(chēng)其提供的地圖屬免費(fèi)，并未獲利。
據(jù)原告律師透露，由于三維地圖尚屬新生事物，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)上對(duì)此還在嘗試階段，全國(guó)可見(jiàn)的類(lèi)似案例也很少。(
{{item.content}}